Avvocati Liberi – United Lawyers for Freedom, in qualità di Associazione deputata alla tutela dei diritti naturali e delle libertà fondamentali degli individui tutti con la diffida inviata al presidente della Regione del Veneto e per conoscenza al sindaco di Venezia ha fermamente sostenuto e continuerà a sostenere il popolo Veneziano e Veneto, così come qualsiasi altro individuo che si muova sul territorio di Venezia, isole comprese, vista l’impossibilità di spostarsi in entrata o in uscita da queste aree a seguito dell’entrata in vigore del decreto legge n. 229 del 30 dicembre 2021. La diffida è stata inviata per sollecitare il presidente della Regione del Veneto ad impugnare il decreto-legge sopra citato, così da ripristinare la legalità e la democrazia ormai annichilite da quest’ultimo provvedimento distopico, antidemocratico e antiumano nella medesima misura di quanto fatto dalla legislazione che l’ha preceduto in quest’ultimo biennio le cui finalità, ben lontane dall’essere di tipo sanitario, sono ormai acclarate ai più: instaurare una dittatura sanitaria in tutta l’Europa partendo dall’Italia e così riproporre gli obiettivi del cartello IG-Farben finanziatore della I e della II guerra mondiale. La guerra asimmetrica contro il genere umano procede a piccoli passi accerchiando le persone o meglio i diritti e le loro libertà, sanzionandole soltanto perché il loro pensare non coincide con quello unico imposto dal sistema imperante. Una di queste sanzioni sociali è il confinamento di individui liberi nelle isole veneziane e in Venezia (ma così pure in tutte le altre isole italiane), al di fuori di qualsiasi condizione di legge se non quella prevista e imposta illegalmente da un governo che ormai senza alcun ritegno legifera ius vitae et necis dei propri cittadini, dimostrandosi a tutti gli effetti un Leviatano feroce al quale nessuna istituzione sta ponendo limite. Il confinamento sulle isole veneziane e in Venezia stessa rappresenta un regresso nel passato ai tempi bui del ventennio fascista (o nazista) quando i dissidenti venivano limitati o privati della loro libertà e tra queste quella di movimento anche soltanto per una loro condizione personale. Emblematico il film di Ettore Scola “una giornata particolare” ambientato in pieno ventennio fascista ove il protagonista subisce il confino in Sardegna dopo aver perduto il posto di lavoro all’EIAR soltanto perché omosessuale. Questa fase drammatica della storia italiana si ripropone ancor oggi con le medesime fattezze d’allora anche se questa somiglianza incredibile non viene colta dai negazionisti di sistema, ma dai più accorti e liberi pensatori sì. Tra questi Vera Sharav, ebrea deportata e sopravvissuta ai campi di sterminio la quale sostiene l’identità tra le violenze di ora e di allora. Un sistema che (falsamente) tutela le minoranze impegnandosi (falsamente) a rimuovere le disuguaglianze è inaccettabile se contestualmente si rivela violento contro coloro che per convinzione personale o per condizioni di salute non intendono o non desiderano assumere il siero genico sperimentale falsamente denominato vaccino. Così come i non sierati che rimangono confinati nelle piccole isole veneziane e in Venezia se privi di automezzi personali per spostarsi. Fortunatamente (se di fortuna possiamo parlare) la diffida di ALI unitamente a tante altre diffide ha contribuito a far retrocedere il Moloch statale, tanto che con ordinanza del ministero della salute è stata concessa una deroga per gli studenti dal 10 gennaio al 10 febbraio 2022.

Suscita interesse, in questi giorni, una nota recante la sintesi di riflessioni svolte dalla Giunta dell’Unione Camere Penali Italiane, pubblicata l’11 gennaio 2022, secondo cui talune critiche mosse verso l’operato dell’esecutivo in questi ultimi tempi, da alcuni gruppi ed associazioni di avvocati, siano inaccettabili, per la loro erronea percezione dei diritti garantiti dalla Costituzione, in costanza dell’emergenza pandemica. L’argomentazione posta in premessa alla nota citata, verte sulla possibilità, riconosciuta dalla Costituzione, che lo Stato possa imporre un trattamento sanitario in caso di necessità ed urgenza dovuti ad emergenze, appunto, di tipo sanitario, tali da giustificare un atto di forte incisività. La riflessione si sposta poi sulla denunciata violazione del diritto di difesa a proposito della prescrizione normativa del D.L. n. 1/22, che introduce l’obbligo di esibire la certificazione verde di base per l’accesso alle sedi giudiziarie, anche per gli avvocati. La nota della UCPI non tiene conto delle coercizioni connesse all’obbligo vaccinale, soprattutto quando ignora che l’imposizione di un trattamento sanitario dovrebbe recare con sé una assunzione di responsabilità da parte dello Stato, anche questa tendente alla tutela della salute del cittadino sottoposto al trattamento e non dovrebbe pregiudicare in luogo della salvaguardia della salute, la dignità della persona la quale, se non sottostante all’obbligo mediante la firma di un fasullo consenso – peraltro non previsto dalla legge nel caso della obbligatorietà del trattamento – venga sanzionato pesantemente con la sospensione dall’esercizio della professione e dalla percezione della retribuzione, senza vedersi garantito il minimo alimentare; tali aspetti, con ogni probabilità, si estenderanno anche alla categoria forense, pertanto la nota in commento avrebbe dovuto considerare tale reale dato. Ciò appare piuttosto afflittivo per una democrazia che si presenti statutariamente come fondata “sul LAVORO”; perciò stupisce la nota dell’associazione dei penalisti italiani, nel momento in cui, trascurando queste pur agevoli riflessioni, non comprende che l’obbligo di esibire la certificazione attestante l’avvenuto tampone antigenico da parte degli avvocati, per avere accesso alle aule di giustizia, rappresenti il preludio ad un obbligo che si vuole estendere in maniera assoluta, caricando degli oneri sanitari lo stesso utente. Il dissenso che si dovesse manifestare nella denegata ipotesi dell’attuazione di tale nefasta prospettiva, porterebbe a disagi enormi su un’altra area costituzionalmente tutelata, ovvero quella della giustizia. Dopo la Sanità, l’Ordine Pubblico e la Scuola, un altro pilastro tutelato dallo Statuto, vede minata la propria stabilità e la dignità di chi vi partecipa in modo diretto ed attivo. Le norme espresse dall’articolo 32 della Costituzione, come pure dall’articolo 16 della stessa Carta per quanto concerne la libertà di circolazione, non prevedono una azione generale preventiva, ma l’incidere dello Stato di fronte a specifici casi di conclamata infezione, ciò anche nella prospettiva preventiva, ponendo limiti determinati di fronte al caso concreto, non si parla di una azione generalizzata giustificata da assunti teorici ed ipotesi vaghe, ma di azioni legislative che mirino in ogni caso a tutelare tutti gli interessi costituzionalmente garantiti. Pare che le norme coercitive da ultimo pubblicate, in materia di contagi da SARS-COVID 19, stiano in maniera discriminata e discriminante, incidendo gravemente su equilibri sociali e sfere individuali, delle cui pregiudizievoli conseguenze si finge di non comprendere il reale disastro. Tutto ciò manca nelle riflessioni pubblicate dalla Giunta della UCPI, la quale si sofferma sul diritto di difesa, al quale viene rivolto un esplicito avvertimento: le sorti dell’esercizio di tale tutela seguiranno il corso già segnato per altri settori: in ciò risiede il senso della polemica e dell’allarme sollevati in questi giorni. Secondo la UCPI, il fatto di ammettere e constatare la sussistenza di una emergenza pandemica, mal si concilia con le critiche mosse rispetto alla compressione dei diritti naturali tutelati dalla norma fondamentale. Viceversa, sostiene sempre la nota dell’associazione dei penalisti italiani, il disconoscimento di tale emergenza, riporrebbe nei termini leciti tali critiche. Secondo la nota in questione, inoltre, l’atteggiamento di taluni avvocati sarebbe finanche pretestuoso, poiché agitato dal fatto che, il decreto-legge n. 1 del 7 gennaio 2022, l’esibizione della certificazione verde “base”, per l’accesso alle sedi giudiziarie anche da parte degli appartenenti alla categoria forense, tocchi direttamente questi professionisti, i quali argomentano sostenendo che il provvedimento violi il diritto di difesa. La nota è piuttosto generica e non identifica precisamente gruppi ed associazioni forensi indicandone le denominazioni, tuttavia pare opportuno precisare che, coloro che attualmente criticano questo ulteriore passo dell’Esecutivo, non abbiano destato la loro azione da ultimo, ma da tempo abbiano sollevato le loro critiche anche verso la violazione di tutti i diritti considerati dai provvedimenti legislativi legati alla pandemia da SARS-COVID 19, argomentando sempre con il lume della Carta Costituzionale. Lo si è fatto per il contesto sanitario e dell’istruzione, come pure per il comparto delle forze armate. Lo si è fatto e lo si continua a fare; ricorsi giurisdizionali venivano interposti già prima che la decretazione di urgenza si rivolgesse agli avvocati. Ancora non pare condivisibile il ragionamento svolto dall’Unione CPI, secondo cui, l’ammettere che vi sia un’emergenza debba comportare la conseguente accettazione di ogni compressione dei diritti garantiti dalla Costituzione. Ciò è illogico e svilisce il ruolo del giurista e, nello specifico dell’avvocato, sostanzialmente neutralizzando qualsiasi approfondimento della normativa, alla luce dei principi costituzionali, costringendo all’interno di una forzatura, l’adeguamento alla decretazione di urgenza, debellato ogni dovere esegetico, eticamente correlato alla funzione del professionista forense, connaturale, peraltro, alla figura del difensore. I provvedimenti legislativi connessi al fenomeno pandemico in atto, si sono spinti fino alla “chiusura totale”, il cd. lockdown, precludendo il libero esercizio delle attività ordinarie, professionali, fortemente limitando la libertà di locomozione delle persone, come noto a tutti; finanche l’obbligo vaccinale per alcuni settori professionali, conta una sua esperienza; tuttavia, ad oggi, si assiste ad un muoversi del fenomeno virale, ad un persistere ed aumentare dei contagi con oltre l’80% della popolazione italiana vaccinata. Pacifico, nel mondo scientifico, risulta finanche il dato secondo il quale la carica virale di un vaccinato rispetto a quella di uno vaccinato sia equivalente. Di fronte a tali constatazioni, pur ammettendo la sussistenza dell’emergenza, occorre valutare sotto il profilo procedurale e metodologico,

L’unico Grande Reset che serve davvero. In forza del DL 172/2021, il novellato art. 3ter del DL 44/2021 estende l’obbligo di vaccinazione alle dosi di richiamo o c.d. booster a far data dal 15/12/2021. Neanche il tempo di esprimere compiutamente contestazioni e incavolature varie in relazione ai fallimenti israeliani e albionici con i booster ed alla mancanza di dati attendibili che dimostrino l’efficacia dei soliti vaccini (tarati sul ceppo 2019) contro l’ennesima variante… che interviene l’OMS comunicando formalmente che “È probabile che i programmi con le dosi booster generalizzate prolunghino la pandemia invece di porre fine” alla diffusione del covid19. Situazioni come questa, di palese irrazionalità, si ripetono in continuazione da anni e da due in particolare. Istituzioni pubbliche nazionali e sovranazionali esprimono atti normativi e/o pareri vincolanti chiaramente disarticolati, contrastanti tra loro e illogici. Il peggio è che la maggior parte della popolazione mostra di accettare passivamente tutto questo e riesce anche ad assegnare un senso logico ed effetti positivi alle azioni prese dai Decisori, abdicando così alle regole di prudenza del buon padre di famiglia. La catastrofe che si sta abbattendo su di noi va letta invero nella volontà del Potere di piegare e destrutturare la ragione individuale e collettiva. La convivenza dei cittadini da sempre fondata sulla grammatica della ragione, della razionalità e della logica ha lasciato il posto ad un radicale cambio di paradigma in base al quale, morta l’idea di un’obbedienza di ragione per cui “Siamo schiavi delle leggi per poter essere liberi” (legum servi sumus ut liberi esse possimus – Cicerone) sarebbe giunto il tempo della obbedienza all’irrazionale e al misfatto. Mentre negli ordinamenti liberali le leggi sono il frutto di un accordo razionale tra cittadini e Stato, i provvedimenti normativi emergenziali e pandemici presuppongono al contrario la rinuncia alla ragione umana e alla logica con ciò rendendo incerti i confini e i limiti stessi di Bene e Male. Nelle coscienze che nonostante tutto rivendicano il primato del buon senso, del senno e del discernimento, questo nuovo paradigma genera inevitabilmente sconcerto e profondo disagio. Senza che sia necessario scomodare simulacri religiosi come l’Anticristo, infatti, è comunque evidente tutto il Male contenuto in una visione del mondo che eleva la contraddizione e l’irrazionalità a principi fondativi della convivenza civile e a canoni di obbedienza. Nel momento storico che viviamo recuperare un rapporto di fiducia tra cittadini e Stato sarà estremamente difficile ma se ciò accadrà sarà inevitabilmente grazie al rispristino della Ragione al centro delle coscienze individuali e collettive e, soprattutto, delle istituzioni. Questo spetta a noi ed è l’unico Grande Reset che davvero serve e per il quale siamo tutti chiamati a resistere e a impegnarci. Macte animo! https://www.adnkronos.com/terza-dose-oms-attacca-cosi-pandemia-non-finisce_5oLqVv6PjpzLCTFfShxN5i?refresh_ce