Non v’è chi non veda è un’espressione molto amata da alcuni giuristi, forse un po’ demodé, ma che suscita in noi giovani avvocati quella riverenza e quel rispetto che fin dai primi giorni di pratica forense abbiamo provato nei confronti degli avvocati “più grandi” che con le loro bellissime toghe solcavano fieri i corridoi dei tribunali. Una espressione che molto elegantemente e con grande stile ci dice che “se non te ne sei accorto sei tonto”! Recentemente questa espressione è stata sostituita in alcuni scritti con il brocardo “è di solare evidenza”, che ancora con garbo ed eleganza ci dice “ci sei o ci fai?”. L’italiano è una lingua meravigliosa, se sai usarla. E quindi, all’alba dell’entrata in vigore delle leggi “vaccistissime” (no, non è un lapsus calami…) viene da dire alla cittadinanza tutta, ai nostri amici e parenti, ai politici e ai politicanti, ai giornalisti e ai giornalai: davvero non vedete che il nostro Paese è diventato a suon di Decreti Legge e DPCM uno Stato razziale e confessionale, ove la nuova religione non è il Cristianesimo o l’Islam, ma la venerazione del Dio Vaccino? Non v’è chi non veda…eppure voi non vedete. Non vedete che da domani (10 gennaio 2022) ai non vaccinati verrà inibito l’utilizzo dei mezzi pubblici, l’accesso a bar e ristoranti (anche all’aperto), lo svolgimento di attività sportive al chiuso e sport di contatto anche all’aperto. Non vedete che tra alcune settimane ai 50enni non vaccinati (sani o malati che siano) verrà impedito di lavorare e verrà comminata una multa: insomma si verrà multati per uno status (50enne non vaccinato) e non per aver commesso un illecito. Non avete visto e non vedete che ci sono già intere categorie di cittadini che – in quanto non vaccinati – non possono più lavorare (da mesi) e non hanno diritto, secondo il Governo, ad alcun emolumento, nemmeno un sostegno alimentare. Non vedete (o scegliete di non vedere) che nel modernissimo 2022 ad un ragazzino di 12 anni viene impedito di salire sui mezzi pubblici per andare a scuola, gli viene impedito fare attività fisica e viene escluso da ogni occasione di socializzazione. A questo punto, possiamo ben passare dal “non v’è chi non veda” al “è di solare evidenza” che si è instaurato in Italia un neo regime razziale e se davvero molti di voi ancora non vedono cosa sta accadendo…il sillogismo è semplice: non ci siete, ma ci fate! Ricordo a me stessa (altro modo elegante per dire “sei veramente un babbeo se non ci hai fatto caso”) che in questo Paese TUTTI percepiscono un sussidio (dalla disoccupazione al reddito di cittadinanza, dai contributi comunali all’assegno alimentare)…tutti, ma non i nuovi ebrei: i no vax. Se ancora qualcuno storcesse il naso all’accostamento tra no vax ed ebrei, vorrei sottoporre alla sua (scarsa) attenzione i recenti moti popolari, quali ad esempio il cartello affisso in provincia di Imola con scritto “Zyclon B ai non vaccinati” (sempre al predetto cittadino che evidentemente quando c’era la lezione di storia aveva di meglio da fare, ricordo che lo Zyclon B era il gas usato nelle camere a gas dei campi di concentramento). Trattasi di un caso emblematico ma purtroppo non isolato di odio razziale o religioso (ove la razza non è più sinonimo di un gruppo d’individui di una specie contraddistinti da comuni caratteri esteriori ed ereditari, ma l’appartenenza ad una nuova categoria sociale creata ad hoc: i non vaccinati e la religione non è più quella confessionale classica ma la venerazione al Dio Vaccino e alla religione della scienza). La cittadinanza (anche questa volta come 80 anni fa) pare unita e coesa con il Governo nel dare la caccia e la colpa di tutto ai “no vax”, come lo era nel 1938 a dare la colpa agli ebrei (portatori di malattie e motivo di rovina economica del bel Paese). E nonostante l’impennata di contagi delle Feste, che ha colpito indifferentemente vaccinati e non, abbia smascherato la grande BUGIA (“chi si vaccina non si ammala e non contagia”), con domani i non vaccinati saranno i nuovi “paria” (i nuovi intoccabili…ai margini della società). I no vax devono morire di fame, devono essere ridotti in povertà tanto da non potersi pagare il mutuo, perdere la casa, non poter mantenere i figli, devono essere isolati dalla società e piegati nella volontà. Di fatto è la “morte della ragione”: tutti contagiano tutti, ma se sei vaccinato puoi continuare a spargere il virus con pranzi, cene e partite di calcetto. Se sei vaccinato hai “licenza di contagiare” con tanto di patentino del “bravo cittadino”…insomma un moderno figlio della Lupa con la versione 2k della tessera del partito. A chi non vede (…ancora e nonostante tutto) ricordo che nel ventennio fascista il possesso e l’esibizione della tessera del partito era diventata in poco tempo la condicio sine qua non poter lavorare, frequentare la società, andar a scuola. L’assonanza con il moderno lascia passare verde, come direbbero i nostri Colleghi più “grandi”, è – ancora una volta – di solare evidenza. Se non lo vedete, vuol dire che vivete nell’ombra e nelle tenebre di un intorpidimento mentale ove rimanere in ammollo in una comfort zone, dove è concesso non pensare. Perché tanta fatica quando c’è la TV che ti dice cosa fare/magiare/dire? Nei mesi la narrativa main stream si è sgretolata davanti agli occhi (chiusi evidentemente) della popolazione. Si è rapidamente passati dal promettere che con il siero non ci si sarebbe ammalati né si sarebbero contagiati gli altri, all’accontentarsi di contrarre il virus, ammalarsi, contagiare tutti ma…non finire (forse) a rosicchiare il radicchio dalla radice (come dicevano i nostri nonni). Insomma dall’immunità di gregge…al gregge di pecoroni (nel giro di poche varianti). Ma ancora non basta, ai più, per accorgersi della deriva razziale e antidemocratica che il nostro Paese ha intrapreso, guidata dal Governo dei “migliori”, che ha letteralmente scippato al Parlamento il suo potere legislativo (oramai si va avanti a suon di DL nel brodo primordiale di una emergenza senza fine, che tanto

La Rai sta svolgendo una preziosa opera di informazione sull’aggressione russa contro l’Ucraina. Ed è ancora più prezioso che la Rai eviti di dare spazio a falsità palesi e interpretazioni compiacenti verso i crimini di Putin. Attiveremo anche la Vigilanza” Andrea Romano, PD. Grottesco, irricevibile e offensivo dell’intelligenza altrui, questi sono gli aggettivi atti a descrivere gli ordini impartiti dal Romano alla Rai. Forse nell’ottica di costoro gli italiani sono dei sudditi privi di capacità di discernimento e di analisi critica, pronti ad accettare passivamente ogni imposizione che viene calata dall’alto. Il 70% della popolazione è davvero così, chi oggi urla all’invasione riversandosi in piazza è lo stesso suddito che fino a ieri indossava una doppia mascherina evitando accuratamente il prossimo perché fonte di malattia. È bastato cambiare la scaletta del telegiornale perché costui improvvisamente riprendesse a vivere senza angoscie, davvero incredibile vero? Il comunicato del Romano è inaccettabile perché mistifica la realtà come sono soliti fare i media. Bisogna essere ignoranti o complici per non sapere che in Ucraina dal 2014 c’è stato un colpo di stato made in Usa che ha portato al potere formazioni di stampo nazista. Perché Romano non dice serenamente che stiamo sostenendo anche con armi le formazioni naziste ucraine? Sembra brutto dirlo per una persona che fa dell’antisemitismo un cavallo di battaglia eppure è così. Non è un mistero che la stessa ANPI abbia dichiarato apertamente le reali intenzioni di Putin e che no, questa non è un’invasione ma una difesa nei confronti della Nato che anno dopo anno ha colonizzato sempre di più i paesi limitrofi ai confini russi per accerchiarla. Che dice Romano, vuole censurare anche i pericolosi negazionisti di ANPI? Negazionismo è una parola utile a delegittimare chiunque si opponga alla falsa narrazione governativa, oggi è la guerra, ieri il Covid e domani sarà un’altra storia. Perché non censurare anche i media di regime allora caro Romano che nel 2014 parlavano in altri termini dell’Ucraina? I professionisti dell’informazione continuano a diffondere informazioni fasulle sull’argomento spacciando trailer di videogiochi per bombardamenti in tempo reale. Un po’ di vergogna ci sarebbe da provarla non trova?

A seguito di una serie di ordinanze su ricorsi presentati da alcuni validi colleghi della nostra associazione AVVOCATI LIBERI, partecipando alle loro doglianze sulle motivazioni metagiuridiche adottate dai Giudici, ho sentito la necessità di esternare le mie considerazioni che, atteso la vastità degli argomenti che si dovrebbero affrontare, saranno necessariamente limitate all’argomento della crisi della giustizia e dei sui operatori. Questa nasce obbligatoriamente quando ci si trova all’interno del sistema giuridico, in fase di applicazione di quel diritto che, sui testi e nelle aule dell’università ti insegnano essere l’unico valore che consente all’uomo il vivere sociale. E’ inevitabile, dunque, che il particolare momento storico in cui ci troviamo comporti una crisi di valore per gli operatori del diritto, privati della certezza del diritto positivo e soprattutto del riferimento alla Carta Costituzionale completamente rivisitata attraverso un’interpretazione strumentale, estensiva e talvolta anche fantasiosa. Lo stesso potere giudiziario, irretito da chissà quale paura, non trova il coraggio di esporsi e si limita in una coazione a ripetere pedissequamente, con parole etiche ma prive di contenuto reale, quello che ormai da tempo si sente ripetere dai mass media e dai vari “scienziati” televisivi. Tutto è giustificato da uno stato di pandemia infinita che dura da quasi due anni, con svilimento e contrazione di tutti i valori umani, con limitazione della libertà in tutte le sue manifestazioni sino ad arrivare alla limitazione della libertà di opinione e, da ultimo, anche con la minaccia di ricevere trattamenti sanitari obbligatori per coloro che spontaneamente non si sottopongono alla terapia in corso di sperimentazione. Noi Avvocati Liberi, motivati da un profondo senso di giustizia sociale, ogni giorno veniamo chiamati da persone che cercano aiuto, che cercano di ottenere la difesa di quei diritti che sino ad oggi hanno rappresentato il fondamento del nostro vivere civile. Rappresentiamo il popolo nelle sue manifestazioni di reale disagio perché costretti a sottoporsi ad un vaccino sperimentale verso il quale nutrono sospetti (non infondati) per vivere! Non ottemperare a questo dovere sociale, giustificato (senza alcuna certezza scientifica) dalla necessità di tutelare se stessi e le persone con cui si viene a contatto, implica la più grave delle pene: la morte civile! Niente lavoro, niente retribuzione, niente spostamenti, niente di tutto ciò che prima potevi fare nella convinzione di essere un cittadino italiano libero, osservante delle leggi, tutelato da un vivere civile garantito dalla giustizia e da una Costituzione tra le più belle del mondo! E, allora, viene da chiedersi, ma quali sono i DOVERI SOCIALI del cittadino che vive in uno stato democratico? Nella nostra Costituzione l’art.2 recita: l’Italia riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. Qui è il punto!. Si parla di diritti inviolabili dell’uomo e non del cittadino per indicare che essi sono preesistenti a qualsiasi formazione statale che si limita a riconoscerli, non ad attribuirli, e che, dunque, appartengono a tutti gli esseri umani. Il medesimo articolo continua, poi, nel precisare ciò che lo Stato richiede: l’adempimento di doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. Cosa si intende per adempimenti di doveri di solidarietà politica? Andare a votare, conoscere le leggi, dunque di essere parte attiva alla vita pubblica e politica che regge il paese. Cosa si intende per solidarietà economica? Tutti devono partecipare alla gestione economica del paese, contribuendo a pagare le tasse ad esempio. Cosa si intende infine per solidarietà sociale? Dovere di educare, istruire i propri figli, aiutare le persone in difficoltà. Questo dovere non può mai essere inteso come un dovere di mettere in rischio la propria salute di persona sana a vantaggio di altri e, semmai, questo è un appannaggio strettamente personale rimesso alla esclusiva volontà di chi decide volontariamente di sacrificarsi e mettere a rischio la propria salute per tutelare (se poi effettivamente li tutelano) coloro che si trovano ad essere fragili. Il mancato sacrificio personale che riguarda il proprio corpo e la propria salute non potrà giammai essere inteso come mancanza di solidarietà sociale!. Io posso rispettare chi è fragile aiutandolo per le cure (da un punto di vista economico, di supporto, donando il mio sangue), ma non certamente sottoponendo me stesso a cure sperimentali! Non potrei mai consentire che a mia difesa (persona fragile) i miei figli o i miei nipoti debbano sottostare a terapie sperimentali, con il rischio di subire possibili effetti collaterali gravi o addirittura la morte! Ora, non è scritto da nessuna parte che la solidarietà sociale implichi mettere a rischio la propria salute per quella degli altri. Interpretare diversamente la norma significa accettare una contraddizione in termini. La norma sarebbe contraddittoria in sé stessa. Da un lato lo Stato riconosce e garantisce la salute e l’integrità fisica quali diritti inviolabili della persona, mentre dall’altra, per solidarietà sociale, li violerebbe. L’INVIOLABILITA’ dei diritti della persona non dipende da nessuno Stato, è innato nell’essere umano, fa parte della persona, gli viene riconosciuto dalla sua natura. Costringere i diritti inviolabili della persona, lì dove attuati, implica uno Stato autoritario, dittatoriale e giustifica la ribellione. E’ la storia che ce l’ha insegnato, e la circostanza che oggi qualcuno si è permesso di dire che lo studio della storia nelle scuole è inutile, così come quello della filosofia, è un grave attacco alle fondamenta della nostra civiltà. Perché cancellare la memoria storica dei cittadini? Non è forse proprio quest’ultima che impedisce di compiere errori che in passato hanno fortemente segnato la coscienza? L’ interpretazione distorta dei diritti inviolabili della persona induce una sofferenza per ogni mente in grado di pensare ancora, di porsi domande ma, soprattutto, pone in crisi gli operatori del diritto che si trovano nelle aule di tribunale costretti a subire sentenze prive di logica giuridica, avulse dai principi che sinora hanno retto un sistema democratico fondato sulla Costituzione italiana. Tuttavia, nel buio totale degli operatori di giustizia, noi Avvocati Liberi non ci fermeremo e cercheremo di mantenere viva la luce sui diritti fondamentali. Se

“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.” (art. 32 Costituzione). In questi tempi in cui persino la stampa mainstream è costretta a riconoscere gli effetti invalidanti e letali dei c.d. vaccini anti Covid-19 mi è capitato di discutere con conoscenti e colleghi che, messi davanti all’evidente casistica, pur di mantenere le proprie posizioni, sostengono la supremazia della salute collettiva rispetto a quella dell’individuo: appoggiandosi ai comunque sottostimati dati statistici, si arriva a sostenere che, a fronte dei benefici (in realtà tutti da dimostrare) dati dalla “vaccinazione” di massa, l’acclarato sacrificio di pochi vale comunque la vita e la salute di molti. Facendo quindi leva sul mero dato numerico, la cosa apparirebbe logica ed auspicabile se inquadrata sotto la lente d’ingrandimento economica e politica, e così, facendo riecheggiare le parole pronunciate un paio di millenni fa da un tale Caifa i corifei del bene collettivo si allineano al suo pensiero: «Voi non capite nulla; e non considerate che conviene per noi che un sol uomo muoia per il popolo e non perisca tutta la nazione» (GV 11, 49-50). Ma è davvero così? È ammissibile che anche una sola persona possa essere sacrificata per il bene della collettività? La Corte Costituzionale che dovrà pronunciarsi a breve sulla ammissibilità degli obblighi “vaccinali” sollevata da diversi giudici civili e amministrativi, si era espressa in passato in maniera abbastanza chiara (sentenza 22 giugno 1990, n. 307 a proposito del vaccino antipolio): «Con riferimento, invece, all’ipotesi di ulteriore danno alla salute del soggetto sottoposto al trattamento obbligatorio […] il rilievo costituzionale della salute come interesse della collettività non è da solo sufficiente a giustificare la misura sanitaria. Tale rilievo esige che in nome di esso, e quindi della solidarietà verso gli altri, ciascuno possa essere obbligato, restando così legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a un dato trattamento sanitario, anche se questo importi un rischio specifico, ma non postula il sacrificio della salute di ciascuno per la tutela della salute degli altri». Sullo stesso solco si era posta la sentenza n. 118/1996 che, sempre in merito a un danno alla salute conseguente alla vaccinazione antipolio, aveva stabilito che «… in nome del dovere di solidarietà verso gli altri è possibile che chi ha da essere sottoposto al trattamento sanitario […] sia privato della facoltà di decidere liberamente. Ma nessuno può essere semplicemente chiamato a sacrificare la propria salute a quella degli altri, fossero pure tutti gli altri». Senza tacere del fatto che l’art.32 Cost. definisce la salute come “diritto del cittadino” e “interesse della collettività” determinando già sul piano giuridico una distinzione che vede il cittadino titolare del più pregante diritto rispetto al mero interesse riconosciuto alla collettività, la portata degli incisi che chiudono le massime sopra citate è chiara: non è ammissibile che anche solo un cittadino possa essere sacrificato per il bene di tutti gli altri. E tali pronunciamenti non fanno altro che rendere “diritto vivente” la chiosa finale dell’art.32 Cost., ossia quell’emendamento fortemente voluto da Aldo Moro per evitare le derive stataliste o collettiviste tipiche dei regimi totalitari di cui era stato testimone: l’insuperabile limite del rispetto della persona umana nell’ambito dei trattamenti sanitari obbligatori. Non è quindi al dato quantitativo del numero degli effetti avversi in relazione al numero di dosi somministrate cui bisogna riferirsi per considerare costituzionalmente valida la vaccinazione obbligatoria, non essendo invece accettabile il rischio concreto di un effetto invalidante o, peggio ancora, letale anche solo per un consociato; a ragionare diversamente, ed ammettere che una singola persona possa essere danneggiata o uccisa per salvarne altre si potrebbe benissimo giustificare l’obbligatorietà dell’espianto di un rene o di altri tessuti o organi da una persona sana per curare malattie anche gravi o dal decorso fatale in cui siano incorsi altri soggetti. Questo perché l’habeas corpus è principio etico, prima ancora che giuridico, che funge da argine alle derive tanto di una scienza medica sganciata dalle sue finalità, quanto di una prassi politica e giuridica immemore della centralità della persona. Se il sacrificio del singolo potesse essere giustificato in vista della salvezza di una pluralità più o meno ampia di consociati, sarebbe conseguenza logica sopprimere o menomare irreversibilmente una persona i cui organi e tessuti espiantati potrebbero salvare due, tre, dieci altri soggetti in pericolo di vita: guardando al dato numerico e ad un profilo meramente utilitaristico, sul piatto della bilancia basterebbero anche due sole vite salvate dal sacrificio di una a far propendere per il conseguimento del vantaggio. Ma così non è. E l’art.32, secondo comma, della nostra Costituzione oltre alla giurisprudenza della Consulta sopra citata sanciscono senza alcun dubbio che il contemperamento tra salute del singolo e salute della collettività non possa basarsi su un’analisi costi/benefici di tipo quantitativo. Basti considerare che nel nostro ordinamento è ammissibile la donazione di sangue e di midollo osseo, così come di parti di fegato, polmone, pancreas e intestino a fini di trapianto tra persone viventi, ed è altresì ammessa la donazione di un rene per le medesime finalità. In tali casi si è in presenza di atti in cui da un lato non interviene una perdita significativa delle funzioni fisiologiche e, dall’altro, rileva la volontà del soggetto donante, non essendo ammissibile che una persona possa essere costretta (fosse anche dallo Stato) a tali pratiche le quali, in ogni caso, toccano la sfera fisica e materiale della persona umana, ossia l’integrità del suo corpo. A fortiori, non può essere previsto alcun obbligo per pratiche che importino una sensibile deminutio delle funzioni fisiologiche e dell’integrità psicofisica del soggetto. Orbene, inquadrando gli obblighi vaccinali anti Covid-19 nel contesto ordinamentale sopra rappresentato, appare chiaro che una pronuncia ad essi favorevole da parte della Consulta sarebbe l’ultimo chiodo sulla bara della Costituzione repubblicana, ed aprirebbe a scenari ancora più distopici e totalitari di quelli visti