ll pubblico ha diritto e interesse a sapere cosa è successo nel procedimento penale instaurato a seguito della denuncia presentata dagli Avv. Angelo Di Lorenzo e Antonietta Veneziano in nome e per conto del Comitato Ascoltami, di OSA Italia, di SFD, di Antonio Porto e Bianca Laura Granato per gravi reati commessi dall’ex Ministro della Salute Roberto Speranza e dall’ex Direttore Generale di AIFA Nicola Magrini. Il procedimento si è svolto innanzi al Tribunale per i Ministri di Roma che, avendo ascoltato esclusivamente le dichiarazioni difensive dell’ex Ministro Speranza senza effettuare ulteriori indagini, ha archiviato senza colpo ferire. Di tale procedimento pubblichiamo in questa sezione solo ciò che è possibile rendere noto, in quanto molto altro rimane in indagine per il procedimento contro il co-indagato ex DG di AIFA Magrini ancora pendente alla Procura della Repubblica di Roma. Di seguito abbiamo rappresentato in uno storyboard e commentato la prima parte delle dichiarazioni rese dall’ex Ministro Speranza al Tribunale per i Ministri all’interrogatorio del 3.2.2024 ricostruendo persone, ambienti e atmosfera grazie all’ausilio della AI. Di seguito invece pubblichiamo solo alcuni atti, quelli più importanti, offerti al Tribunale per i Ministri a sostegno della denuncia, la cui credibilità giuridica e scientifica è stata sostituita dal Tribunale dall’affidamento riposto nelle sole dichiarazioni di un indagato privo di qualsiasi competenza tecnica e settoriale, ma soprattutto privo di ogni responsabilità.
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
ALI PER I BAMBINI
Certificato obbligatorio vaccino anti-Hpv: lede la privacy degli studenti … e non solo – a cura dell’Avv. Federica Fantauzzo
Leggi l’articolo su studiocataldi.it
Minore risarcito a causa del divieto di fare sport durante il lockdown – a cura degli Avv.ti Federica Fantauzzo e Raffaele Specchi
leggi l’articolo su studiocataldi.it
COME SEGNALARE GLI EVENTI AVVERSI DA VACCINAZIONE – ISTRUZIONI E MODULI
Più volte abbiamo sottolineato l’insufficienza e l’incompletezza della farmacovigilanza passiva con cui l’AIFA monitora i vaccini Covid-19. La vaccino-vigilanza passiva “viene realizzata attraverso la raccolta e l’analisi delle segnalazioni spontanee di Aefi (da medici, operatori sanitari e dalle persone vaccinate), tramite le quali possono emergere segnali che necessitano di approfondimento (per essere smentiti o confermati e quantificati in termini di rischio), attraverso la conduzione di studi di farmacoepidemiologia” (cit. https://www.epicentro.iss.it/vaccini/VacciniFarmacovigilanzaItalia). Semplificando: le reazioni avverse sono contate e valutate solo a seguito delle segnalazioni spontanee effettuate dai soggetti che hanno subìto l’effetto dannoso e/o dai loro medici. Che la segnalazione possa essere effettuata direttamente dal cittadino è cosa nota a pochissimi…perché il mainstream e soprattutto il servizio pubblico di informazione tacciono. Nella nostra esperienza abbiamo raccolto numerose testimonianze di soggetti che hanno subìto danni, gravi o lievi, in seguito al vaccino, senza che sia seguita una segnalazione all’AIFA; talvolta per non conoscenza e spesso per il rifiuto del medico. Per questo abbiamo deciso di aiutare tutti coloro che hanno subito eventi avversi a segnalarli prontamente. Sul sito https://www.aifa.gov.it/moduli-segnalazione-reazioni-avverse troverete la sezione dei “moduli di segnalazione di reazione avverse”, nella quale reperire la “scheda per il cittadino” che abbiamo riproposto in questa sezione per comodità di ricerca. Si tratta di un modulo editabile di facile compilazione: unica accortezza sarà scrivere nella casella “nome del farmaco” il nome del vaccino come riportato nel foglio di vaccinazione che sarà stato consegnato dopo l’inoculazione del siero. Come riportato in calce al modulo, esso dovrà essere inviato per FAX o E-MAIL o POSTA al Responsabile di Farmacovigilanza della propria ASL, i cui gli indirizzi sono presenti sul sito dell’AIFA (https://www.aifa.gov.it/responsabili-farmacovigilanza), anch’esso presente in questa sezione per comodità Ecco fatto! Segnalando si contribuirà alla reale informazione sulle conseguenze dannose di questi sieri e fornirete a noi Avvocati uno strumento in più per eventuali azioni risarcitorie.
Stop vaccinazione anti covid in Uruguay – sentenza 7.7.2022
Con sentenza n. 41 del 07/07/2022, il Giudice Alejandro Recarey del Tribunale amministrativo di primo grado, in Montevideo, Uruguay, ha disposto, “sotto accusa di oltraggio alla Corte”, la “sospensione immediata delle vaccinazioni contro il SarsCov2 (Covid19), ai bambini (minori di 13 anni d’età)”, finché non si siano realizzate le seguenti condizioni: Si pubblichi, o pubblichino, integri e senza alterazioni, tutti i contratti di acquisto di questi vaccini. Così come tutti i documenti allegati a quelli, specialmente tutti quelli che dettaglino la composizione delle sostanze da inoculare; Si elabori un testo – da somministrare ai responsabili dei minori che si vaccinino – che informi completamente e con chiarezza in merito ai seguenti punti: 2.1 la composizione delle sostanze da iniettare (tutti gli elementi che contengono, di qualsiasi natura); 2.2 i benefici che comporta la vaccinazione; 2.3 i rischi che ha. Con dettaglio della sia natura, probabilità, grandezza e, se possibile, momento di manifestazione dell’evento rischioso. 3. che acclari che la sostanza possiede solo una autorizzazione emergenziale e non definitiva. Spiegando in termini semplici che differenza comporti quei due tipi di permessi in ordine specifico alla ponderazione privata dei rischi di cui sopra; 4. che descriva dettagliatamente gli effetti negativi già individuati nella loro interezza, aggiornando periodicamente queste informazioni; 5. Si portino avanti i controlli ai quali lo Stato è obbligato in forza dell’art. 2, comma 5 della legge n. 9202 (che consiste nel vigilare l’osservanza della legge e nel contrastare la preparazione ufficiale e privata di sieri e vaccini – n.d.r.). Il Giudice di Montevideo, giunge a tale conclusione, richiamando, nella parte motiva, il diritto alla salute e ad una corretta informazione sanitaria, presupposto necessario per manifestare un consenso informato al trattamento sanitario. Tali diritti, definiti dal Tribunale Uruguayo, come “diritto alla verità nella sfera della salute, come se fossero due facce della stessa medaglia”, sono di pertinenza dei minori, ma anche dei loro rappresentanti legali (padri, nonni o tutori) e della Nazione intera (“ciascun cittadino ha diritto non solo ad una vita in salute, ma anche alla completa informazione su ciascun dato ad essa attinente”). Per questa ragione, tra l’altro, l’azione Giudiziale, mossa da un solo individuo, viene ritenuta ammissibile in quanto “l’azione per la protezione dei diritti dei bambini e degli adolescenti può esser dedotta da qualsiasi soggetto interessato”. Partendo dal presupposto che l’arte medica implica il rispetto sia della lex artis materiale (la buona applicazione delle tecniche mediche) che della lex artis formale (“poiché solo se si dispone dell’informazione adeguata si potrà prestare liberamente il consenso”), il Giudice rammenta che la corretta informazione finalizzata alla formazione dell’eventuale consenso è essa stessa “un atto medico indipendente”, peraltro rispondente all’art. 1, comma 8 L. 219/2017 del nostro ordinamento secondo cui: “il tempo della comunicazione tra medico e paziente costituisce tempo di cura”). Ancor di più, continua il Tribunale, “nel caso di somministrazione di una sostanza mediante iniezione (procedimento invasivo) risulta di vitale importanza informare, oltre che dei benefici, anche dei componenti di ciò che inocula e dei rischi della operazione, sia in termini di natura ed entità del rischio, probabilità che si verifichi e quando”. Escludendo che tale obbligo di informazione possa esser assolto, così come viene assolto, mediante il mero ricorso alle informazioni fornite dalle case produttrici, il Giudice cita espressamente il noto documento informativo alla Borsa USA, con il quale la Pfizer, quale società quotata, ammette di non essere in grado di dimostrare sufficientemente l’efficacia e la sicurezza dei vaccini non escludendo l’insorgenza futura di effetti avversi gravi e configurando la possibilità di non ottenere la autorizzazione definitiva e di dover subire pesanti azioni giudiziarie per i danni; in merito pertanto alle informazioni fornite dalle case farmaceutiche pertanto, “si può fare atto di fede su ciò” afferma il Giudice, “però questo non basta quando si tratta di sicurezza sanitaria”. Tanto più che, si legge nella sentenza, con decreto Presidenziale 03/02/2021, è stata dichiarata (come d’altro canto in Europa, sempre non dimenticando la qualificazione di segreto militare per ragioni di ordine pubblico dei dati inerenti i trials successivi) la riservatezza, ossia l’inaccessibilità alla popolazione in generale, di tutta la documentazione inerente i contratti tra lo Stato e la Pfizer, comprese pertanto le liste delle sostanze e degli elementi che compongono questi medicinali, cosa che rende tali “contratti-legge” del tutto illegali ed incostituzionali, in quanto inesistenti nelle fonti del diritto ed in quanto implicanti una abdicazione della Sovranità giuridica dello Stato Uruguayo per tutelare interessi non meglio specificati di una impresa privata straniera ; abdicazione della Sovranità Statale che si verifica, precisa il Giudice, nel momento in cui “un potere, in via esclusiva, pretenda occultare informazioni alla cittadinanza in generale, ed agli altri due poteri … nel caso specifico, l’esecutivo nega dati al Legislativo ed al Giudiziario)” . Per quanto sopra, conclude il Giudice, “non si deve smettere di tener presente che non siamo difronte ad una prescrizione medica scientificamente omologata, ma ad un esperimento che, non per la sua colossale dimensione smette di essere ciò che è: un esperimento… Non lo si può dire in altra maniera a chi si vaccina, che si sta sottoponendo ad una sorta di massiva prova tecnica e non ad un trattamento scientificamente omologato… “; usando una metafora, “concedere alla vaccinazione in corso il marchio di legalità, solo perché facoltativo, sarebbe tanto quanto consentire che un commerciante possa distribuire alimenti senza controllo bromatologico, solo partendo dalla base che nessuno è obbligato a comprarli.” Il Ministro della sanità pubblica, Daniel Salinas, ha affermato che rispetterà la sentenza ma che proporrà subito appello; ha inoltre pubblicato una lettera aperta alla cittadinanza intitolata “Eppur si muove”, in riferimento alla celebre frase che Galileo Galilei avrebbe pronunciato davanti al tribunale dell’Inquisizione per il movimento della terra. Con questo, Salinas contesta la sentenza affermando che ” Molti uruguaiani sotto i 13 anni hanno già potuto ricevere le dosi necessarie, ma altri NO. A loro viene ingiustamente negato il diritto“.
LA SUBDOLA EMERGENZA SANITARIA DI CUI NESSUNO PARLA – a cura dell’Avv. Federica Fantauzzo
Nel mio periodico peregrinare tra i provvedimenti del Ministero della Salute, mi sono imbattuta nella circolare del 25.3.2022, avente ad oggetto “Sistema nazionale di sorveglianza dell’antibiotico-resistenza (AR-ISS)” con annesso Protocollo 2022. L’argomento mi interessa ed inizio a leggere: poche righe e tante note in calce, scritte con caratteri più piccoli ed ecco che la mia curiosità si solletica. Qui trovo il riferimento ai “Rapporti ISS Sorveglianza RIS-1/2021” e “Rapporti ISS Sorveglianza RIS-2/2021” recanti i dati 2020. Li cerco e li trovo. Inizio lo studio del primo Rapporto che diventa appassionato ed inquietante, anche per i possibili risvolti legati alla recente pandemia Covid. Riporterò alcuni stralci del Rapporto, così da lasciare a voi libere riflessioni. L’antibiotico resistenza è la capacità di un microrganismo di resistere all’azione di un antibiotico, con la conseguenza che “la malattia infettiva da esso causata può essere più difficile da curare: il decorso risulta più lungo, aumenta il rischio di complicanze, fino ad arrivare a esiti che possono essere invalidanti o portare al decesso del paziente” (vedasi FAQ Ministero della Salute). Le cause della diffusione dell’antibiotico resistenza è da ricercarsi, come spiegato da Epicentro – ISS (https://www.epicentro.iss.it/antibiotico-resistenza/resistenza) nell’aumentato uso di questi farmaci sia nella medicina umana che veterinaria, nell’uso degli antibiotici in zootecnia e in agricoltura e nell’aumento di viaggi e spostamenti internazionali. Epicentro, inoltre, sottolinea che “questo fenomeno riguarda spesso infezioni correlate all’assistenza sanitaria, che insorgono e si diffondono all’interno di ospedali e di altre strutture sanitarie.” Compreso il tema di fondo, torno all’analisi del primo Rapporto ISS e a pagina 1 (pag. 9 del pdf) colgo il primo spunto di riflessione: “L’antibiotico-resistenza è uno dei principali problemi di sanità pubblica con un forte impatto sia clinico che economico. Negli ultimi decenni ha assunto una rilevanza mondiale …. L’Italia da anni è tra i Paesi in Europa con le più alte percentuali di resistenza alle principali classi di antibiotici utilizzate in ambito ospedaliero”. Prima riflessione: l’Italia, anche in campo Covid, ha avuto i maggiori casi di decessi e/o malattie severe (polmoniti) rispetto agli altri Paesi europei. Esiste, forse, un problema di mala gestio della Sanità Pubblica? I continui tagli alla Sanità hanno, forse, inficiato, la qualità delle nostre strutture ospedaliere? Si vuole forse puntare alla Sanità privata (privilegio di pochi)? Proseguo la lettura e mi soffermo su alcuni dei patogeni antibiotico resistenti analizzati dal documento dell’ISS. Rimango basita nel leggere che molte infezioni da patogeni antibiotico resistenti hanno sintomi o conseguenze simili a quelli del Covid (polminiti), che i soggetti maggiormente colpiti sono gli ospedalizzati e addirittura che tali patogeni vengono contratti da pazienti che si trovano in terapia intensiva e con ventilazione meccanica! Se vi sembra complottismo, leggete voi stessi: Pagina 12 del primo Rapporto (pag. 20 del pdf): “Staphylococcus aureus” “S. aureus è un importante patogeno dell’uomo e può causare sia infezioni lievi della cute che infezioni gravi quali polmoniti, meningiti, endocarditi e osteomieliti. S. aureus è diffuso sia a livello comunitario che ospedaliero dove rappresenta una delle principali cause di batteriemia. La diffusione di S. aureus … rappresenta un importante problema di sanità pubblica”. Ed ancora, pagina 16 (pag. 24 del pdf): “Klebsiella pneumoniae” “La maggior parte delle infezioni causate da K. pneumoniae sono ospedaliere e includono principalmente infezioni dell’apparato respiratorio e batteriemie associate a un’alta mortalità. … La resistenza ai carbapenemi rappresenta oggi un rilevante problema di sanità pubblica”. Pagina 17 (pag. 25 del pdf): “Pseudomonas aeruginosa” “È un patogeno opportunista e una delle principali cause di infezione nei pazienti ospedalizzati immunocompromessi. Provoca comunemente polmonite associata all’assistenza sanitaria (inclusa quella associata alla ventilazione meccanica), infezioni del sangue e del tratto urinario.”. Pagina 17 (pag. 25 del pdf): “Acinetobacter species” “Il gruppo dell’Acinetobacter baumannii comprende le principali specie patogene per l’uomo, associate soprattutto alle infezioni correlate all’assistenza sanitaria, tra cui polmonite, sepsi e infezioni del tratto urinario. I fattori di rischio per l’infezione comprendono l’età avanzata, la presenza di gravi patologie concomitanti, lo stato di immunosoppressione, gravi traumi o lesioni da ustioni, procedure invasive, ventilazione meccanica e degenza ospedaliera prolungata. … I ceppi multi-resistenti rappresentano un grosso problema di sanità pubblica, poiché le opzioni terapeutiche per il trattamento delle infezioni causate da questi microrganismi sono molto limitate e l’implementazione delle misure di controllo pone alcune difficoltà.”. Quanti di voi ne era al corrente? Quanti TG o televirologi hanno parlato di questo problema? Eppure a pagina 25 (vedasi pag. 33 del pdf) del Rapporto ISS è espressamente affermato che “L’antimicrobico resistenza (AMR) rappresenta, ormai da anni, uno dei problemi più importanti ed emergenziali per il sistema sanitario del nostro paese.” Allora mi chiedo se tra i 136.000 morti Covid (in altra sede vi parlerò del Rapporto ISS COVID-19 10_2021) non ci siano in tutto o in parte soggetti che siano deceduti a causa di questi patogeni antibiotico resistenti. Come pure spontanea è la considerazione che le cure domiciliari, tanto osteggiate da AIFA e dal Ministero della Salute, avrebbero potuto impedire ed impedirebbero tante ospedalizzazioni e tanti contagi con i patogeni antibiotico resistenti. Certo è che a pagina 6 (vedasi pag. 14 del pdf) del secondo Rapporto, nella parte in cui si afferma che i dati sono sottostimati, la giustificazione fornita è la seguente: “Per i dati del 2020 bisogna anche considerare una possibile perdita di aderenza alle segnalazioni come conseguenza dell’emergenza sanitaria dovuta al Covid-19”. Mi sia consentita un’ultima riflessione: è legittimo che uno Stato invece di razionalizzare e controllare l’uso infausto ed indiscriminato di antibiotici in ogni campo della vita dell’uomo (salute, zootecnia, agricoltura) alimenti le case farmaceutiche, favorendo l’antibiotico resistenza e poi imponga o raccomandi al popolo vaccinazioni per riparare (forse) ai danni da loro stessi cagionati (come nel caso del Streptococcus pneumoniae, pagina 12 del Rapporto – pagina 20 del pdf)? Io ho maturato la mia risposta, ora lascio a voi, Amici Liberi, di trarre le vostre conclusioni!
L’ESPROPRIO DEI BAMBINI E I DEPOSITARI DELLA VERITA’- a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
Uno dei cambiamenti più evidenti della nuova realtà è costituito dalla sovrapposizione continua, in ogni ambito, dell’analisi con il giudizio. Il dibattito è scomparso, è stato azzerato dal giudizio dei più, dalla supponente pretesa di essere i depositari della verità scientifica, giuridica, economica o sociale. Non c’è più spazio per il giudizio diverso, per l’opinione difforme, per una minoranza scettica, per il dubbio, figuriamoci per il dissenso o addirittura per la contestazione. E nemmeno importa l’autorevolezza o la competenza da cui proviene la voce, perché questa voce viene sistematicamente sopita dal main stream attraverso un’informazione orientata, con opinionisti tuttologi e con telemedici che arrivano all’irriverenza verso premi Nobel. Allora prestiamo attenzione: la divulgazione di false informazioni è un reato punito dall’art. 656 c.p. che punisce la diffusione di notizie false, esagerate o tendenziose, che minacciano il bene della sicurezza, della legalità e dell’ordine pubblico. Quindi attenzione a “rassicurare” pubblicamente la popolazione, ad esempio, che una norma – nella specie l’art. 403 c.c. – non entra in vigore alla data in cui la legge ne stabilisce l’efficacia, perché questa è un’analisi falsa, non un giudizio. Stiamo leggendo di alcune “opinioni” rassicuranti di blogger di ogni specie che, quasi fosse una rete ben tessuta, sostengono che “non c’è alcun pericolo” per l’art. 403 c.c., perché si tratta di una modifica inserita in una Legge Delega al Governo (quella della riforma del processo civile) e che quindi per la sua modifica si dovrebbero attendere i decreti da emettersi entro un anno, “quindi state tranquilli” dicono, senza accorgersi (a voler presumere la buona fede) di essere proprio loro a rilanciare il proprio ragionamento mediante notizie false. Cosa ci sarebbe di falso? Forse che la Legge 206, ed in particolare il comma 27 di essa (che modifica direttamente l’art. 403 c.c., senza conferire alcuna delega a nessuno) sia una fake? Che la Legge non è stata pubblicata in G.U. o che non entri in vigore il 24 dicembre? Oppure che non sia stata apportata la modifica normativa? A questi esperti di fantadiritto (purtroppo seguiti da migliaia di ignari) regaliamo una pillola educativa, ma abbiano quantomeno l’umiltà di rendersi conto di aver perso un’occasione per riflettere. Senza farla troppo lunga, una Legge emanata dal Parlamento ai sensi dell’art. 73 Cost. contiene le norme immediatamente precettive che, salvo che non sia diversamente previsto, entrano in vigore dopo 15 giorni dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ed è possibile che, ai sensi dell’art. 76 Cost, il Parlamento deleghi tale funzione (di produzione della legge) al Governo, a condizione che siano indicati i principi ed i criteri direttivi, e solo per un tempo determinato ed oggetti definiti. Il Governo, dal canto suo, entro il termine stabilito dalla delega, provvederà ad emettere l’altra “metà” del provvedimento con il decreto-legislativo, disciplinando la materia nel rispetto di quei criteri direttivi indicati dal Parlamento e completando, così, il procedimento di formazione della legge. In materia di delegazione, le endiadi legge-delega/decreto-legislativo sono imprescindibili, tanto che mancando la seconda, la prima non avrà alcuna forza cogente o efficacia nell’ordinamento giuridico, mentre così non sarà qualora il Parlamento, invece di conferire la delega, eserciti direttamente la funzione che gli è propria introducendo o modificando norme di legge. Avviene di frequente che una Legge Delega, nell’organizzazione di una materia di ampio respiro, si presenti come un provvedimento complesso composto contemporaneamente da norme di delegazione e norme di diretta efficacia; nella prassi legislativa moltissimi sono gli esempi di questo tipo, uno tra tutti proprio la Legge Delega n. 137 del 27 settembre 2021 (pubblicata in G.U. il 4 ottobre 2021) con cui il Parlamento ha conferito la delega al Governo per la riforma del processo penale. Nel corpo del detto provvedimento, infatti, sono conferite una serie di deleghe che dovranno essere esercitate entro un anno dall’entrata in vigore della legge (articolo 1), come al tempo stesso introduce alcune disposizioni immediatamente efficaci – a decorrere dal 19 ottobre 2021 – che modificano da subito il codice penale ed il codice di procedura (articolo 2). Ad esempio, nell’art. 1 comma 9 lett. i) è conferita una delega al Governo per la “riforma” delle indagini preliminari e per l’udienza preliminare (da disciplinarsi quindi con decreto-legislativo entro un anno dal 19 ottobre 2021) mentre l’art. 2 comma 1 dispone l’immediata “riforma” della prescrizione, mentre l’art. 2 commi 2-6 introduce l’improcedibilità in appello per superamento dei termini di durata massima del procedimento penale. Della stessa forma è la Legge Delega 206, che conferisce deleghe che dovranno essere esercitate entro un anno dall’entrata in vigore della legge (articolo 1 commi 1-26), come al tempo stesso introduce alcune disposizioni immediatamente efficaci – a decorrere dal 24 dicembre 2021 – che modificano da subito il codice civile (articolo 1 commi 27-36). Basta esercitare l’abilità della lettura per comprendere l’enorme differenza che passa tra l’art. 1 comma 8 n. 3 lett g) della Legge Delega con l’art. 1 comma 27 della medesima: il primo delega il Governo a modificare l’articolo 287 del codice di procedura civile (in materia di correzioni materiali delle sentenze) mentre il secondo modifica direttamente l’art. 403 codice civile (in punto di espropri dei bambini) Senza considerare che l’art. 1 comma 37 della Legge Delega stabilisce apertis verbis che “le disposizioni dei commi da 27 a 36 del presente articolo si applicano ai procedimenti instaurati a decorrere dal centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della presente legge” la quale, a norma poi dell’art. 73 Cost., entrerà in vigore il 24 dicembre 2021. Allora la supponenza di chi sostiene che l’art. 403 c.c. abbisogni di un decreto legislativo o che debba essere “ratificata” o addirittura sia identica alla versione precedente, merita una netta presa di distanze, come pure merita la delegittimazione del ragionamento di chi è incapace di scindere il giudizio dall’analisi. Il giudizio può essere condivisibile o meno, parziale o imparziale, mai vero o falso. L’analisi, semmai, può essere falsa, ossia oggettivamente smentita attraverso le regole della dimostrazione empirica. Intendiamoci, la conoscenza o l’autorevolezza non deriva dal numero di followers né
- 1
- 2