*** Cari Cittadini, facciamo seguito ai convegni on-line sui D.L. 172/21 e 1/22, pubblicando la spiegazione sulla natura, sull’utilizzo e sulle finalità degli atti funzionali al corretto adempimento dell’obbligo imposto dalla normativa richiamata. Senza ripetere le peculiarità della nuova disciplina di cui abbiamo relazionato nei convegni https://youtu.be/V-grVsJyFY4 e https://www.youtube.com/watch?v=i_bGlx6nDOs), ci limitiamo ad una premessa comunque necessaria ma rapidissima. Il DL 172/2021, introduce disciplina restrittiva che prevede l’introduzione del cd green pass rafforzato (o super green pass) al cui possesso è subordinata la concessione di tutta una serie di diritti e libertà (lavoro, circolazione, riunione etc) non più esercitabili nemmeno con l’uso del green pass ordinario (o base). Il possesso del super green pass, a sua volta, è subordinato alla guarigione o all’avvenuta vaccinazione anti-covid19, e comprende anche l’obbligo di sottoporsi entro sei mesi alla c.d. terza dose per i già vaccinati ovvero di una dose per i guariti. Un’altra novità introdotta dalla novella del DL 172/2021 è quella dell’obbligo vaccinale, che dal comparto Sanità è stata estesa a quelli della Scuola e delle Forze dell’Ordine (categorie da intendersi in senso amplissimo), e la cui violazione comporta l’applicazione della sanzione della sospensione dal lavoro e della retribuzione fino al 15/06/2022 per il lavoratore obbligato rimasto inadempiente. La situazione dei destinatari dell’obbligo è quindi chiaramente drammatica e, benché la normativa introdotta sia antigiuridica, illogica e discriminatoria, essa – sebbene temporanea – presenta la forza di legge e resterà in vigore per almeno per 60 giorni (art. 77 Cost.) in attesa di una conversione in Legge che stabilirà gli effetti definitivi del decreto provvisorio (e che, sulla base dell’esperienza dei precedenti decreti legge, verrà certamente convertito con larghissima maggioranza dal Parlamento). Come tutti gli altri professionisti e studiosi, nemmeno noi Avvocati Liberi abbiamo la soluzione per evitare che si subisca la sospensione in caso di esercizio legittimo della scelta di non vaccinarsi per il lavoratore obbligato: il DL 172/2021 infatti è una norma ben congegnata – seppure nella sua mostruosità – che riempie tutti i vuoti e non lascia spazi ad attività difensive che possano impedire l’applicazione preliminare e amministrativa delle sanzioni previste. Avvocati Liberi ha tuttavia individuato una linea di condotta giuridicamente valida e assolutamente percorribile che, se seguita, sarà preziosa per tutti coloro che, offrendo l’adempimento agli obblighi di legge senza prestare consensi o condotte ulteriori non obbligatorie, saranno comunque ragionevolmente sospesi e che decideranno di ricorrere in Tribunale chiedendo la reintegra nel proprio posto di lavoro oltre al risarcimento del danno, lamentando l’invalidità e/o la nullità di quella sospensione basata su un erroneo accertamento dell’inadempimento all’obbligo. Si deve precisare in modo chiaro che questa linea difensiva (all’esito della quale non si verrà vaccinati per la mancanza della sottoscrizione del modulo di consenso e che, in ogni caso, lascerà liberi di rifiutare la vaccinazione ed allontanarsi senza alcuna restrizione), non è un escamotage per eludere gli obblighi normativi ma, viceversa, costituisce la massima espressione di una pretesa di osservanza di una norma eccezionale gravemente incidente sui diritti delle persone e sull’habeas corpus, che può e deve essere applicata nel rispetto del principio del minor sacrificio possibile e nel più stretto rigore dei termini, delle forme e delle procedure a garanzie del cittadino deprivato della libertà di autodeterminazione. La questione giuridica che è sottesa verte sulla compatibilità dell’istituto del “consenso informato” all’interno di una procedura sanitaria obbligatoria. Il consenso informato (art. 1 L. 219/2017) garantisce l’inviolabilità della libertà personale intesa anche come libertà di decidere in ordine alla propria salute ed al proprio corpo: tralasciando ogni questione di ammissibilità di un obbligo generalizzato di vaccinazione (o pseudo tale) a norma dell’art. 32 Cost., nel momento in cui la legge (o un atto avente forza di legge) impone un trattamento obbligatorio come quello vaccinale imposto dal nuovo DL 44/21 modificato dal DL 172/2021, ai soggetti obbligati è negata ogni possibilità di scelta e, per questo, in una cornice caratterizzata dalla obbligatorietà della prestazione (la vaccinazione), il rilascio di un consenso non avrebbe alcun senso giuridico per l’obbligato e cesserebbe di essere espressione del libera e consapevole scelta della persona, trasformandosi in una sorta di “permesso” che l’obbligato/debitore dovrebbe rilasciare al medico/creditore, con la naturale conseguenza di pregiudizi personali per l’eventualità che si presentassero effetti avversi per i quali sarebbe negato o precluso pure il risarcimento in virtù della valenza liberatoria della sottoscrizione del consenso. Dunque, la linea indicata prevede alcuni snodi fondamentali: a) inviare le comunicazioni (DOC. 1, 2, 2.1 e 3); b) presentarsi all’hub vaccinale accompagnati da un fiduciario; c) chiedere maggiori informazioni utili per un consapevole rilascio del consenso; d) se non convinti o in presenza di riserve mentali opporre il rifiuto categorico della propria firma sul modulo di consenso informato in quanto si è in presenza di una prestazione sanitaria obbligatoria che prescrive il rilascio di alcun consenso dell’obbligato; e) chiedere e insistere di essere vaccinati senza sottoscrivere il consenso informato. La mancata sottoscrizione del consenso informato comporterà con ragionevole certezza la mancata vaccinazione per volontà del medico vaccinatore e, sempre con la stessa ragionevole previsione, il datore di lavoro preposto all’osservanza dell’obbligo non comprenderà la differenza tra adempimento o inadempimento imputabile e, perciò, provvederà a redigere l’accertamento dell’inadempimento all’obbligo vaccinale e alla conseguente sospensione dal lavoro e dalla retribuzione del lavoratore (ritenuto inadempiente). In tal caso ci si potrà porre in una posizione di legittimità e di ragione al momento – qualora si decidesse – di proporre ricorso avverso tale grave sanzione irrogata su un presupposto invalido, ma in ogni caso non ci si è assunti la responsabilità della terapia vaccinale firmando il consenso alla vaccinazione, rimasta in capo al medico vaccinatore ed allo stato. La condotta da tenere ha il pregio di far emergere la concreta ed effettiva volontà dell’obbligato di essere vaccinato, quindi di adempiere, facendolo rimanere in una posizione di legittimità all’interno del perimetro del comportamento che la norma impone; farà anche emergere, di converso, che l’unico reale inadempimento sarebbe quello del medico somministrante che, interrompendo la procedura obbligatoria, avrebbe condannato -illegittimamente e arbitrariamente- il